書き終わることのない下書き
『「80年代地下文化論」講義』を読み始める。ほぼ半分（しか）読んでいないけど、キモはここ
「これ、かっこいいね」って言ったとき、それだけじゃすごく浅い感じがするんだけど、でもこれを、もっと深く考えていくと、そうした感覚の共有そのものが、いったいなんであるのかという疑問になるでしょう。きわめて時代の表層でしかないかもしれない、その感覚をあらためて問い直したとき、はじめてわかることがあるはずです。
で、ピテカンを軸に「かっこいい」としか言えない「80年代地下文化」を論じていくのだが、「かっこいい」ものを列挙していけばいくほど、その「かっこよさ」はなにゆえ？という事が確定できなくなる。（しかし感覚的には「わかる」）。このアポリアが、現在「80年代地下文化」を正当に継承することの難しさになっていると思えるが...
ここで補助線を一つ。この「かっこよさ」がねじれたものであるということを知ると、理解はしやすくなる。フツーにかっこよいもの（＝主流文化と定置しよう）がおそらくあって、そしてそれにノレない層が「かっこよさ」を見出したのが「80年代地下文化」だった、と。このメカニズムを、まったく80年代じゃないけど、早川義夫の『かっこいいことはなんてかっこ悪いんだろう』を使って理解すると、
ごくフツーの人の「かっこいいこと」＝カコワルイ
と感じてしまう人は、
一見「フツーのかっこよさ」から外れるもの（≒かっこ悪いもの）＝かっこいい
の図式に反転することが出来る。
つまり『かっこいいことはなんてかっこ悪いんだろう』は『かっこ悪いことはなんてかっこいいんだろう』に反転可能だ。「80年代地下文化」の「かっこよさ」が一筋縄でいかないのは、この「かっこ悪さ」をも含めて「かっこいい」のであり、（というよりもストレートに「かっこよい」ものはダサいとすら言える）、「主流」（これはまず想定されるものであり、そしてその後に、それは実在するように見えるもの）からいかにズレるかに（多分に）かけられた情熱（なき「情熱」）を理解することができるだろう。
分かりやすい例：ごくフツーの人がボン･ジョヴィ（ここにはなんでも代入可）を聞いて、「ああかっこいいなあ」と思っているのだろう、と想定し、かつそれのノレない人のための文化。こう書くと他ならぬ自意識の問題になるが、この「他とは違う私」を抜きにしては「マイナー文化」はおそらく語れないだろう。そして、この「他とは違う私」が80年代にいっぱい出てきた（しかし「主流文化」を凌ぐほど多数ではない：ここ重要、つまり「他とは違う私」たちがお互いを認知できるほどには「多数」だが、あくまで「他とは違う」点においては「少数」）といえるだろう。それには経済も関わっているはずだ。
まあ、それは本書でも使用される「文化的ヘゲモニー」の問題だと言えるが、それは
http://www.youtube.com/watch?v=mkpE0KLPaq0
こうしたことがことが不可能になったということと、こうした「68年」に伴走した文化を起点とした「マイナー正史」が一方で出来つつあり、その資源を利用できるようになった、ということもある。（先行文化の「編集」、何を取り何を捨てるかで魅せられるようになったことも大きい）。←ここらへんは思いつきのさらに思いつき。
宿題：
(1)『かっこいいことはなんてかっこ悪いんだろう』戦略は、松尾スズキの『かっこ悪いことは、なんてかっこ悪いんだろう』を前にしてなお生き延びることが出来るか？という問題。これは80年代問題に（錯綜した形で）90年代問題が関わる。
(2)僕なんかはセゾン文化/森ビル文化には決定的な断絶を見てしまうが、セゾン文化→森ビルと一直線上の事態と見なしている人が少なくない、ということをどう見るか。（ちなみに僕が大学生の頃にＷＡＶＥとシネヴィヴァンは閉館した。なので二つの文化の狭間に位置しているとの思いが強い）
(3)シニシズムの問題。「わかっててやる」をめぐる80年代/00年代の同一性と差異（北田暁大参照）があるが、実はこの「シニシズム」自体が「寸止め」ではないかという疑念が僕にはある。ヒドいシニシズムに思えるようなものも、まだまだ中途半端で、行き着くところまでいけよ、と。（諸君、シニシストたるにはもう一歩の努力を...）その行き着くところ＝破滅を見てみたいと思ったり、思わなかったり。（もっともこれは80年代からはズレるが）。『カントの哲学』by池田雄一からの真逆の筋道。
いよいよわからなくなってきました。
